Оправдание вора (случай из практики)
Лет 20 назад работал я следователем в одном подмосковном управлении внутренних дел. И по одному делу о краже, которое я расследовал, суд вынес оправдательный приговор. Вот как это произошло.
Было у меня одно из многих уголовное дело о краже со взломом из дачного домика. Уголовный розыск раскрыл преступление. И я это дело (как, впрочем, и все остальные) в суд направил, будучи совершенно уверенным в виновности обвиняемого. А началась история с того, что я был на суточном дежурстве. Дежурный следователь во главе следственно-оперативной группы выезжает на места только что выявленных преступлений. Во время моего дежурства работники уголовного розыска привели ко мне молодого мужчину, задержанного на месте преступления. Назовём его — Иванов. Он накануне вернулся из мест лишения свободы. Из документов у него была только справка об освобождении.
Оперативные работники доставили ко мне Иванова и сказали, что он даёт признательные показания. Его задержали чуть ли не на месте преступления. Преступление заключалось в проникновении в дачный домик. Какая там была цена вопроса (стоимость похищаемого), я уже не помню. Помимо признательных показаний в деле были еще показания оперативного работника, проходившего свидетелем по делу. Он опознал в Иванове человека, который вылезал из окна взломанного дачного домика. Никаких сомнений у меня виновность Иванова не вызывала, потому что он на допросе сообщил мне наедине под запись в протоколе такие подробные сведения об обстановке внутри дачного домика, какие мог знать только сам преступник, в этом домике побывавший. Иначе его осведомленность нельзя было объяснить. Допрашивал я его без адвоката, поскольку тогда (в начале «нулевых» годов) такое было еще обычным делом. Хотя как раз выгоднее для следователя пригласить адвоката, потому что если подозреваемый даст признательные показания в присутствии адвоката, то потом уже не сможет в суде отказаться от этих показаний (например, заявив, что подписал протокол под пытками). Если при допросе участвовал адвокат, то уже не принимается такой отказ. Такой закон тогда только начал действовать. Был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 2002 года (см. в нем пункт 1 части 2 статьи 75). Но следователи по старинке еще допрашивали подозреваемых зачастую без адвоката. Однако сейчас следственные органы уже всегда стремятся обеспечить участие адвоката. И если сам фигурант никого не пригласит из своих адвокатов, то ему выделяется адвокат по назначению. «Государственный».
Но вернёмся к моему Иванову. Никто его не пытал. По крайней мере, когда я его допрашивал наедине. И он мне поведал подробный рассказ, как он совершал это преступление. Все детали поведал, причём они совпадали с теми обстоятельствами, которые я перед этим выяснил, осмотрев место происшествия и допросив потерпевшего (хозяина взломанного домика). Эти подробности не мог Иванов придумать или как-то вызубрить с чужих слов (как «легенду»). В итоге я направил дело в суд, так как было достаточно собранных доказательств, изобличающих Иванова.
Далее в деле появилась «изюминка». Иванову предоставили государственного (как бы бесплатного) адвоката — бывшего судью. И именно этот судья в свое время приговорил этого самого Иванова к наказанию в виде лишения свободы. Которое тот отбыл, а как только освободился, сразу опять угодил за решётку (пока только в ИВС – изолятор временного содержания).
И вот уже в судебном заседании произошло следующее. Назначенный Иванову адвокат, бывший судья, взял и «развалил» дело. Может, когда он Иванова ранее судил и назначал ему реальное наказание, то изучил его личность, и теперь решил, что можно и нужно дать ему шанс? Так-то ведь получается, что Иванов только-только вернулся после отсидки, и тут же попал в новый переплёт. Вновь заключён под стражу, и опять ему светит новый немалый срок. Итак, по ходатайству маститого адвоката в суде был допрошен тот самый оперативный работник, который опознал Иванова. Это был молодой энергичный парень, который не так давно пришел работать в уголовный розыск. Адвокат смог показать суду, что на самом деле не мог этот опер разглядеть лицо Иванова, учитывая условия видимости (дело было не ясным днём, а то ли в темное время суток, то ли в сумерки) и конкретное расстояние от места, где находился этот наблюдатель, до «злодея». Адвокат, задавая оперу-свидетелю хитроумные вопросы, доказал, что результаты опознания не являются достоверными. Ну а признательные показания обвиняемого суд не принял. Вероятно, подсудимый по совету своего адвоката от них отказался, и суд вследствие этого счел их недопустимым доказательством.
Даже если Иванов действительно был виновен, то получается, что он избежал наказания благодаря искусству своего адвоката — бывшего судьи по уголовным делам. Получил шанс всё-таки встать на путь исправления. Ведь буквально только что «откинулся» из мест лишения свободы. Такая вот поучительная история.
28.03.2022
