Всегда ли выгоден юрист без предоплаты?

Всегда ли выгоден юрист, работающий без предоплаты

На рынке юридических услуг клиентов заманивают по-разному. Нередко можно встретить даже предложение вести дело в суде без предоплаты. Юрист получает оплату своих услуг только по факту выигрыша дела в суде.

Юрист может предложить работать условно бесплатно

Интернет пестрит рекламными объявлениями типа:

«Автоюрист без предоплаты»

«Вы оплачиваете услуги юриста после получения денег по исполнительному листу на ваш банковский счет»

«Постоплатная схема расчетов за юридические услуги»

и т.д., и т.п.
Казалось бы, просто прекрасное предложение! Но это только кажется, что клиент в таком случае не несет никаких финансовых рисков.

На самом деле в случае проигрыша дела клиент должен по закону оплатить за свой счет все судебные расходы другой стороны спора

Рассмотрим эту ситуацию на примере с цифрами. Допустим, гражданин обратился к юристу, который оказывает услугу по представительству в суде без предоплаты. Цель обращения – взыскать денежные средства в размере 1 миллион рублей, которые клиенту кто-то реально должен, но не хочет выплатить. Но в суде ответчик какими-то путями добивается того, что судья отказывает в иске. Ответчик оплатил услуги своего адвоката, скажем, в размере 50 тысяч рублей, а также оплатил судебную экспертизу в размере, скажем, еще 50 тысяч рублей. Это судебные расходы (издержки) ответчика. По закону проигравшая сторона возмещает все издержки другой стороне: см. ст. 98 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ. И теперь клиент, чей юрист проиграл дело, должен возместить эти расходы ответчику, то есть, проще говоря, «попал» на 50+50=100 тысяч рублей.

Но этим проблемы незадачливого истца не ограничиваются. Ведь теперь он не может повторно обратиться в суд с тем же иском. Это прямо запрещено законом: см. пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, статья 220 ГПК РФ, статья 221 ГПК РФ, а также аналогичные нормы в других процессуальных кодексах (АПК РФ и КАС РФ). Получается, что теперь 1 миллион рублей утрачен истцом навсегда. Ведь в статье 221 ГПК РФ, например, прямо указано:

«…повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается…»

Так стоит ли при выборе юриста придавать главное значение тому, чтобы заплатить за его работу гонорар как можно позже?

Правильно, не стоит. Главное при выборе юриста — это его опыт и деловые качества. А скупой может заплатить не просто дважды, но и потерять больше в десятки раз, чем он думал сэкономить. Главная цель — это не «бесплатность» юриста, а победа в суде! И думать надо прежде всего о том, кто наиболее вероятно сможет помочь добиться этой победы, а не позволит «придержать деньжата».
Кстати, другой разновидностью вышеуказанного не совсем правдивого «бесплатного» подхода к привлечению клиентов являются например такие рекламные заверения:

«Защитим ваши права в суде с гарантией выигрыша. Если мы проиграем суд, то вернем вам стоимость услуг».

Как мы выше уже показали, клиент все равно не освобождается от рисков возмещения судебных издержек другой стороны и полного провала своего имущественного интереса, который может стоить в разы больше, чем сэкономленные на юристе деньги.

Вверх